求一篇历史人物论文
满意答案
中靖国元年（1101），时年16岁的张俊为三阳（今天水西北）乡兵弓箭手，“宣和初（当为政和六年，1116）从攻夏人仁多泉（今青海门源东南），始授承信郎”，成为入品的最低的武官。徽宗末年，参与镇压京东、河北起义军。靖康元年（1126），抗击金兵于东明县城（今河南兰考北），以功已升至武功大夫。五月，从河北、河东路制置副使种师中进援被金军围攻的太原（今属山西），种师中兵败榆次（今属山西），张俊率所部数百人突围南逃。十二月，兵马大元帅康王赵构进至大名时，张俊随信德（今河北邢台）知府梁杨祖率3000兵马到大名，被任为元帅府后军（一作中军）统制。靖康二年正月，他率部镇压起义军李昱、张遇于任城（今山东济宁）后，不断升迁，阶官升至拱卫大夫。 建炎元年（1127）宋高宗即位后，张俊任御营前军统制。同年七月起，率部多次讨平叛军、起义军，升观察使，成为高级武官。建炎二年五月，镇压秀州（今浙江嘉兴）徐明，又升承宣使。建炎三年三月，苗傅、刘正彦兵变时，张俊正驻军吴江，随即率部8000人退回平江，从礼部侍郎、同节制军马张浚同议平叛事，是第一支平叛军队，平定叛乱后升领节度使。七月，改任御前右军都统制。 建炎三年十月，金军完颜宗弼部南犯，宋高宗离杭州逃向越州（今绍兴）；十一月，宋高宗逃向明州（今宁波），张俊任浙东制置使扈从。金帅宗弼占领杭州后，派斜卯阿里、乌延蒲卢浑率金军4000追击，当年除夕追至明州城下，金军自高桥镇攻西门，张俊部将刘宝，以及杨存中、田师中所部等抗击金军，知州刘洪道亦率州兵助战，金军战败，死伤以千计。建炎四年正月初二，金军又攻明州，张俊与知州“刘洪道坐城楼上，遣兵掩击，杀伤大当，敌奔北坠田间或坠水，俊急令收兵，夜，敌拔寨去，屯余姚”，宗弼派援军赶赴余姚再攻明州，张俊抗击于高桥，推托以高宗令其扈从，逃往台州（今临海），刘洪道等也退出明州，明州遂为金军占领。南宋则将明州的“小捷”，列为“十三处战功”之首，因“自金兵入中原，将帅皆望风奔溃，未尝有敢抗之者”，“中兴战功自明州一捷始”，“至此而（宋）军势稍张矣”。 建炎四年四月，张俊改任浙西、江东制置使以招收江浙地区的“群盗”，除刘光世、韩世忠两军外，其他诸将皆受张俊节度，成为当时最主要的将领。六月，宋朝改御前军为神武军，张俊改任神武右军都统制，领定江、昭庆二镇节度使。绍兴元年（1131）后，张俊讨伐马进、李成有功，进太尉。以后历任浙西江东宣抚使、淮西宣抚使。绍兴六年十月，伪齐发兵30万大举侵宋，受张俊节制的杨沂中军与伪齐主力刘猊激战于藕塘（今安徽定远东南），伪齐军战败，张俊所部张宗颜等生力军赶至，两军遂共奋击，伪齐军大败，张俊又率主力到达，追击伪齐军，与杨沂中军一直追击至寿春（今寿县），这就是列入“中兴十三处战功”的“藕塘之战”，张俊以功进领镇洮、崇信、奉宁军三镇节度使。 绍兴五年十二月，改神武军等为行营护军，张俊所部改称行营中护军。张俊与韩世忠所部为南宋两支最重要的军队，宋高宗比喻为左右手。绍兴七年，左护军副都统制郦琼率4万人叛降伪齐。次年，原刘光世部主力、左护军都统制王德所部2万人，归属于淮西宣抚使张俊。 绍兴八年，宋金首次议和，金将原伪齐辖区划归南宋，南宋成为金属国，张俊加少傅及安民靖难功臣号。次年，金毁约南犯，张俊兼任河南、河北诸路招讨使。金军主力宗弼围攻顺昌府战败，张俊军也渡淮北上，一度攻占亳州（今亳县）。奸相秦桧令诸将退兵以便乞和，张俊首先退回淮南。 绍兴十一年春，金为迫使南宋屈服，出兵南犯，刘锜、杨沂中等出援淮西，刘锜先到柘皋（今巢湖西北），列阵以待，杨沂中、王德等军相继到达与10万金军决战，宋军奋勇争先，金军大败而退。柘槔之战被列“中兴十三处战功”之一，绍兴十一年二月，“淮西宣抚使张俊、淮北宣抚使杨沂中、宣抚判官刘锜，大败乌珠（宗弼）十万众于柘皋”。张俊未直接参战，因王德为张俊部将，故只列张俊而未列王德。同年四月，以赏柘皋之功为名，张俊与韩世忠升枢密使、岳飞升枢密副使。张俊知道宋高宗、秦桧想收兵权，遂首请纳宣抚司兵权，宋高宗、秦桧乘势罢三宣抚司，也收韩世忠、岳飞兵权。张俊协助秦桧推行乞和政策，又与秦桧合谋制造岳飞谋反的冤狱。绍兴十二年十一月，张俊罢枢密使，封清河郡王。绍兴二十六年（1156）死，终年69岁，追封循王。
满意答案
关于曹操的评价与四十多年前的一场论争
曹操,可以说是千百年来争议最多的一
个历史人物。有人认为历史上的曹操是个杰
出人物,小说中的曹操是个反面角色,并且认
为曹操的形象都是被小说歪曲与丑化了的。
20世纪50年代末,著名历史学家郭沫若、翦
伯赞等人,曾发起为曹操恢复名誉的讨论,人
们称之为“替曹操翻案”。
1959年1月25日,《光明日报》发表郭沫
若《谈蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》一文,他认为:
“曹操对于民族的贡献是应该做高度评价的,
他应该被称为一位民族英雄。然而自宋以来
所谓‘正统’观念确定了之后,这位杰出的历
史人物却蒙受了不白之冤。自《三国演义》风
行以后,人们都把曹操当成坏人,当成一个粉
脸的奸臣,实在是历史上的一大歪曲。”
2月19日,该报又推出翦伯赞的《应该替
曹操恢复名誉》一文。文章认为“:曹操不仅是三
国豪族中第一流的政治家、军事家和诗人,并
且是中国封建统治阶级中有数的杰出人物”,
“像这样一个中国历史上有数的杰出人物,却
长期被当作奸臣,这是不公平的。我们应该替
曹操摘去奸臣的帽子,替曹操恢复名誉。”
3月23日的《人民日报》又登载了郭沫若
的《替曹操翻案》一文,文章首先肯定了“曹操
对于民族的发展和文化的发展有大的贡献”,
认为“曹操被后人魔鬼化了。这是不公平的。
其所以产生这种不公平或者使曹操特别遭受
歪曲的最主要原因不能不归之于正统观念的
统治。”其中心观点是“:曹操冤枉地做了一千
多年的反面教员,在今天,要替他恢复名誉”。
1959年第9期的《文艺报》又刊出李希凡
的《〈三国演义〉和为曹操翻案》一文。李希凡
的观点为:“对于替历史人物曹操翻案,我没什
么意见。”不过“,对于把作为文学形象的曹操
和历史人物的曹操径直地等同起来,以至扩展
到全盘否定《三国演义》,作为一个《三国演
义》爱好者,我是不能同意的。”《三国演义》确
实表现了很浓厚的封建正统思想”,但也“不能
因此就说,《三国演义》所宣扬的一切,都是封
建正统思想”“,在三国人物的描写里,同样也
包含着历代人民对于三国人物的臧否评价。
它所反映出来的思想是非常复杂的”[1]。
现在看来,李希凡的观点是比较客观的,
而郭、翦二人将《三国演义》作为歪曲、贬斥曹
操形象的“罪魁祸首”,认为历史中的曹操是个
杰出人物,而小说中的曹操是个反面角色。其
实,历史上的曹操与小说中的曹操,应该说基
本上是一致的。历史上的曹操也有奸诈的一
面,小说中的曹操也有雄才大略与盖世功绩。
“治世之能臣,乱世之奸雄”体现了曹操的两个
方面,概括了曹操的两面性,应该是一个客观
公正的评价,而不单是贬义的。
历史上的曹操是一个具有深谋远略的政
治家、军事家和别具一格的文学家。东汉末
年,群雄争战,他南征北战,逐个消灭了比他
强大得多的对手,统一了北方,他确实是个有
超人的智慧和才能的英雄。正如《三国志》作
者陈寿在《武帝纪》中对曹操的评语:“可谓非
常之人,超世之杰矣。”
陈寿对曹操的评价是高的,也还是公允
的。陈寿是一位忠实于历史事实的史家,他对
曹操的一些奸恶,也有一些“直笔”的实录。如
《武帝纪》开头就写道“:太祖少机警,有权数,
而任侠放荡,不沾行业。”这里就指出了曹操
少年时即有诡诈机变的性格。在《三国志》其
他人物的传记中,也有关于曹操奸诈和残暴
的一些记载,如《崔琰传》中记载崔琰、孔融、
许枚、娄圭都以才名显一世,都因曹操疑忌,
先后被曹操杀掉。《华佗传》中记述了曹操出
于一己之私,杀害了身怀“绝技”的一代名医
华佗的史实。苟或被杀害,可以说是曹操虐杀
忠义之士、有功之臣的典型例子。又以罪诛杀
“颇有才策,而又表氏之甥”的杨修。《三国志》
中写了曹操这些奸恶的例子,说明陈寿对曹
操性格的双重性是颇有认识的[2]。
罗贯中的《三国演义》是依据史书、话本、
戏曲及民间传说等材料写成的。罗贯中塑造
的曹操形象也是一个“治世能臣,乱世奸雄”。
作者着意刻画了“奸”与“雄”的两个侧面,并
且使“奸”与“雄”并存在曹操身上成为有机的
统一体。不过,在这两个侧面中,作者是着力
突出了曹操身上的“奸”的一面,对曹操的奸
诈虚伪、凶残狠毒的性格,进行了反复的刻画
描写。《三国演义》中,罗贯中写了曹操的奸诈多疑,虚伪狠毒,残暴成性,同时也写了曹操
的政治家的雄才大略与盖世功绩。小说中写
曹操自己胆量过人。行刺董卓不成,就招募义
兵,讨伐董卓。他收编黄巾军的几十万青年兵
士,成为他统一北方的骨干力量。他采纳苟或
的谋略,继续打出举义兵匡扶王室的大旗,从
此控制了朝廷大权。他能实行屯田,发展生
产,以固邦本。他能挟天子以令诸侯,他成了
威震华夏叱咤风云的人物。他除吕布,破袁
术,讨袁绍,定刘表,纵横三十年,统一了北
方。这种种事实都显示了他的非凡的军事与
政治的才能。他知人善察,因此其周围“文有
谋巨,武有猛将”。曹操在大宴铜雀台时,曾公
然声称“:如国家无孤一人,正不知几人称帝,
几个称王。”这一句话就充分表现了曹操的政
治家的气魄和英雄的胆识。作者写曹操亡时,
就引陈寿的话来赞扬曹操“:抑可谓非常之
人,超世之杰矣”。他除了突出“奸”的一面,也
还有许多地方以鲜明的态度去赞美曹操。
中国的文化是伦理型的文化。中国的传
统是重视伦理道德,而轻视个人才智的,是重
视道义而轻视功利的。罗贯中在小说中对曹操
的否定,就是对其道德的否定。并且这个否定
还特地通过与刘备的对比来表现。所以读者总
觉得《三国演义》中的曹操什么都是坏的。另一
方面,许多读者读《三国演义》都是先入为主
的,他们未翻开书,就已认定曹操是“奸诈”的,
因此即使是曹操的好事,也都会从坏处着想。
看《三国演义》就很少从曹操的杰出方面去思
考。若读者的思维方式已成定式,就不可能正
确地去评价小说中曹操的形象。
曹操是一个具有双重性格的复杂人物,
“惨无人道但又悲天悯人,心胸宽广但又及其
狭隘,性格坚强但又心理脆弱。”[3]在史书中和
小说中对他的两面性都有体现。说罗贯中是
“为了宣传封建正统主义的历史观”、“肆意地
歪曲历史,贬斥曹操”、“不仅把三国的历史写
成了滑稽剧,而且还让后来的人把他写的滑稽
剧当作三国的历史”“、《三国演义》简直是曹操
的谤书”等说法显然是不公正的。回头再看40
年前的那场论争“,为曹操翻案”这个口号“,从
历史学的角度来看是不科学的,从文学艺术的
角度来看也是片面的。”[4]
参考文献:
[1]宋培宪.毛泽东与“为曹操翻案”———对四十年
前一桩公案的探源[J].文艺理论批评,1999(6).
[2]沈洪保.历史上的曹操与小说中的曹操[J].温州
师范学院学报,1995(5).
[4]沈伯俊.再论曹操形象[J].中华文化论坛,2006(12).
[3]李峥嵘,超世豪杰.乱世奸雄———曹操人物性格两面
性分析[J].淄博师专学报,2007(1).(责编:阚谧丁wd)
关于曹操的评价与四十多年前的一场论争
\
