客观评论历史人物

近年来，历史体裁的书籍成了书市的宠儿，随意逛一逛书店，书架上随处可见各种各样的历史人物传记、历史小说和通俗历史读本，从战国到民国、从正史到野史、从宫廷到民间，琳琅满目的著述让人目不暇接，颇有不知如何选择之感；影视作品中，历史体裁的电影和电视剧也一直“高热”不退，三国戏、明清戏、民国戏等在银幕和荧幕上频繁上演，让人短时间内轮番在各个历史阶段中溯游；各种各样的历史秘闻、典故、争论更是充斥于互联网上，每一个观点都似乎言之凿凿、论据充分，让人有眼界大开之叹。

历史热本是好事。读史可以明智，研读历史也是我国历代学子们的重要功课。在现时代掀起学习历史的热潮，可以促使我们以古鉴今、从历史中汲取智慧，这对我们今天的社会发展和进步也有着十分积极的意义。然而，近年来出现的对历史人物的“恶搞”、“戏说”、不客观评价现象，扭曲历史的炒作、故作惊人的考证、哗众取宠的论调，让许多人特别是一些青少年分不清到底何为真、何为假，将一些书上和戏里的故事当作了历史真实，这对他们历史观的确立，进而对他们人生观的形成和演变都有极大的负面作用，对整个社会的发展也是极其不利的。 

一、光怪陆离的历史“作品”

一段时期以来，文化圈仿佛进入了“颠覆”盛行的时期，对知名历史人物的各种颠覆性言论甚嚣尘上。

最近，有学者编了部《洪承畴传》，认为洪承畴在明末清初担负的使命是使战乱分裂的中国统一、安定下来，这对社会的前进起了积极作用，应属于基本上应当肯定的历史人物，他的主要政绩对中国和中华民族的安定和发展起了积极作用。这种所谓的客观评价，让人不知所云。站在现在民族大一统的立场上，似乎这种论调站得住脚，但评论历史人物，能脱离他们所在的时空吗？如果说他是“应当肯定的历史人物”，那么明末诸如史可法之类从容赴死、保卫家园的臣民们都是“可以否定”的历史人物了吗？

洪承畴本是明朝能臣，位高权重，口碑也不错，既为皇帝倚重，也颇受同僚和部下推崇爱戴。松山兵败之后，举朝上下都以为洪承畴必死无疑，崇祯皇帝极为哀痛，辍朝3日，以王侯规格“予祭十六坛”，还御制“悼洪经略文”明昭天下，谁知祭到第九坛时，却传来了洪承畴降清的消息。当时不但亲朋故旧视洪承畴为奇耻大辱，而且在清朝，乾隆皇帝也因其叛节行为，将其列入了《清史·贰臣传》之中，作为对臣子们予以训诫的负面教材。

崇尚气节自古以来就是中华民族的优秀传统，那些具有高尚气节的历史人物一直是我们不遗余力颂扬的对象，即使洪承畴促进了清朝入主中原的进程，在清朝一系列政治、经济、法律改革中发挥过积极作用，但怎能就此抹煞了他的负面历史形象，对他的功过是非又怎能不一分为二地客观看待？