历史人物只有因果，没有对错

“他们是政治人物，而不是小兵甲乙丙丁，他们得靠自己走上前台然后才有被人评说的资格，而走上前台的过程，其实印证着时代的一切因素”

也许就如马克思·韦伯所说，政治只有因果，没有对错，而人类发展就是被政治主宰的，所以在宏观问题上不多讨论对错，微观的则可以。

为啥说政治人物呢？因为历史人物就太多了，留名的方法途径很多，但政治人物在当时的影响都是很具体很严肃的。所以我单说。一些文人墨客（当然，个别也是政治牛人）这样的，可能也有抱负，名气更大，但通常对历史影响有限（当然，每个人可能都有影响）。

网络或者其他地方经常有自以为是者高谈阔论，其实从历史发展中分析出规律，有个分析是正常的，但扭扭捏捏就不好了，“如果如何如何”“我不见得如何如何”“我看其实可以”要在一定历史发展规律下才行，而不是利用人们的一些不满或者美好的假设来煽动。历史文学术文不能因此演变为政治煽动文，韦伯的《学术与政治》就阐述了所谓价值中立主义，对历史认知尤为重要，这里的中立只是说立场，因为对于历史问题，自己不可能卷入其中，所谓的影响也不要自己暗示自己或者别人，尽可能中立，实在不行再慢慢得偏一偏。当然，中立立场本身就是一种价值观，会影响人们的必要判断，而且没有绝对的中立，但至少要争取，约束自己，我就是这么做的。

对既定历史和政治人物的评判，首先，要看到历史尤其规律性，再次，要看到，他们是政治人物。走上时代的前台，地位，名誉，权力必须伴随着能力，责任，智慧。也必须承担时代竞争下的各种代价，这个代价，都承受了，但考虑到历史现实未来的规律性，仍要有平和的心态去看，因为现实发展还是一样，小民的历史观，个人认为就是如此，自己要亲自上阵另说，靠本事亲自证明自己，我支持。

过去中国主要是内部竞争，后来就有了国际竞争

政治人物不是温室培养的花朵，谁走上前台这个一般人管不了也说不了太多，因为那是本事，否则为什么不是我当老大？“如果大家都听我的，中国就会如何如何，因为你们不听我的，所以你看倒霉了吧。”这样谁信啊？但是如果我至少也算个人物，那我这个聒噪就可以声音更大些，造成更大的争议，但本质上我还是没成为老大，所以说那么多废话，我自己凭实力上台才是基，因此很多人分析历史的时候，不免太自作多情了，只看他们的行动即可，批判而不是扭曲。你不支持一个就要支持另一个，如果你自己不是亲自上阵的话，基本难保会有偏差，蝴蝶效应，我们只能确信已有的，基本不能确信没有的。

本人就曾经写过有关蒋介石与毛泽东的一些评价，就是基于以上这些原则。蒋的“白色恐怖”和毛泽东“阶级斗争”各自带来的损失在我的一系列分析里是完全不考虑的（只是历史发展认知的分析，具体需要分析那些矛盾斗争的时候我再分析），为什么？政治家们得罪一些群体是常态，互相攻击的意义也有，但决定他能不能成为政治家，决定他领导的集体能不能成功的，能不能完成好的政策和计划（没有执行力，任何所谓好的策略都是虚无的），则是他的行动力和洞察力，也是最基本的政治素质，你走上前台，就会犯错误，这个错误，历史记住了，但你没走上前台，或者上去又很快下来了，或者上去了但不够地位，自然就没机会继续犯错误，也没人会主动让着你，即使让一时，难道各方面还能让一世？基本条件就没达到。

这里再谈一下以前见过的岳飞和袁崇焕的问题。这两位如果看作一般军事将领，抵御外族侵略，功亏一篑十分可惜。

读过很多史料，我也认为岳飞问题比较小，而袁崇焕则存在一些军事上的策略失误。但是我认为，除了遗憾，我并不想说冤枉的问题，这是政治无冤屈。

岳飞既然要效忠宋朝，那就知道自己有些话不该说，虽然赵构这个人也是担心控制不了，如果有更大气的君主就好了，可是你想想，要是有更大气更智慧的君王，北宋自己就不会完蛋，一个年轻孩子能好哪里去？已经相对不错了。所以政治的失败使得岳飞的死几乎必然。如果他不忠于大宋，倒是可以自己变成类似五代十国那样的藩镇级别的人物，自给自足结合义军，去和金拼命，也是很有希望的，但这对他来说也许转变的太大。但后来我们知道不代表当时大家都知道。所以岳飞是个悲剧，但是在历史上一般只能这么发展，放到现在还是一样，100年后再惋惜也没意义，有读心术么？

再就是袁崇焕，现在开始很多人对他的重大战略失误（当然，见仁见智，这个也是一些人考证出来的）咬牙切齿，认为他的一些道德和能力上的东西，害了大明，虽然比起吴三桂之类还是好。但问题是，你大明，你崇祯皇帝，你万历皇帝自己怎么干的？搞得党争严重，能臣都被杀掉了，社会生产下降。袁崇焕也是有两下子你不得不用，后来杀他其实表明以前也有不满，堆积起来了，但是不满为啥不换掉？不能呗，没其他人了呗。袁崇焕，作为一个政治人物走上前台，有他的历史必然性。这里面折射出崇祯这个更大的政治人物的缺陷。同时，作为一个政治人物，袁崇焕守辽策略和耗费，以及他对毛文龙及其部下的处理上，缺乏政治素养，最终失败，这不冤枉。政治就是人和人关系的升华，袁崇焕光守辽大事，不能指望各方就都乖乖顺着你，你能不能干好主要看你自己的本事。杀不杀毛文龙本身是好是坏其实不绝对，取决于袁崇焕做事前后的具体做法，而这，就是政治能力的一种。我不妄言，我成不了袁崇焕，我能力显然更差。我说出来，也只是说明那时的失败，其实真的没啥好多说的。至于北京老百姓吃袁崇焕的肉，并不是简单因为他犯错了，现在认为袁崇焕的展露是不是错误，都有的争论，但是他投敌显然没人这么认为，所以北京老百姓显冤枉了他。但是一个镇守军事重地事关京城安危的重要军事将领，在百姓眼里有这个形象，连一点“不应该吧，不会吧”这样百姓应有的朴素想法都没，也是袁崇焕自己的能力局限，这就是政治，代价是自己要承受的。

所以学习历史，过多无谓的扭曲和争执一些“不被当时的时代所选择”的东西没用，因为现在还是一样，人们看得还是眼前，就如过去一样，你可以用历史当挡箭牌，也许可以得逞一时，但还是没用，仍然没有说服力——袁崇焕被北京百姓分肉，就算他有错，但当时显然也是有误解的，今天出现了第二个“袁崇焕”，但是不到几百年后，没人知道真相，所以即使这第二个“倒霉者”说“这次我绝对是冤枉的，你们不要再犯错误了。”也没用，因为至少三国时代蔡瑁张允的事情当时已经广为人知了，还有南北朝的檀道齐。大家都知道有反间计这个东西，但是具体要不要杀你，还是得看你“现在怎么做”，那历史要来干嘛呢？约束参与政治的人，悠着点，再着，恐怕就是告诉人们，谨慎小心，实在不行，错杀就错杀了，因为历史表明，这些东西是不可避免的，谁都有责任。所以说历史是一面镜子，很多人一厢情愿的认为自己读点历史就可以指点江山了，其实这恐怕会错意了，所以恐怕更多是让大家有好的心态，避免更严重的问题，而且还要看走上前台的政治人物如何。具体到袁崇焕，除非他调整作为，调整自镇守辽东，从万历时代就开始的一些作为和言行，也许那样他就不是袁崇焕了，但那也说明他有局限性，别人也没办法，这就是政治，容不得任何疏漏和假设。有些人以为自己是旁观者，但自己恰恰只是另一个方面的当局者。大家彼此彼此。没有一个洞察一切的神，大家都见仁见智，那么你把一些东西说的再清，显示出自己高高在上的视角，就一点用处都没有，因为对于现实和未来，除了一厢情愿的固执之外，恐怕一切还是要到更久之后才能看到现在如何，但是有个东西叫做蝴蝶效应。就算做时光机器回来，换一种做法，也绝对不是“简单的修补就好”的，可能会有更大的危险。

所以，历史上的政治人物，首先都必须有走上前台的强大政治能力，具体其他能力怎么释放，产生什么样的影响，都有很大不确定性。所以看清历史，应该更如看故事一样，深入内心，这一点，我在捧糊涂读史，论读通历史的三个境界说得就更加明白，历史即使清楚了，现实的政治也会充满不确定性，放心，永远都是如此。我们要做的就是知道这种“不确定性”，从而心态更平和，更冷静的把握现实。如果过于纠结，过于斗争，从春秋一直争到明清，从革命一直争到新中国，看似看清了，其实当历史的斗争充满大脑时，现实只是变得更加被掩盖了而已。

我个人认为，这不是历史认知的意义。历史是一面镜子，很多时候被人简单误读了，它并不是简单的拿来争论的论据，而是厚厚的积淀，保护着我们从历史中稳步向前。