公开审理周永康程度不应低于薄熙来案的理由

周永康

　　华东政法大学教授、法治中国建设研究中心主任童之伟认为，以周永康过去的地位，以及考虑到薄熙来案的先例，对周永康案审理的公开程度应该不会低于薄熙来案。薄熙来案的审理虽然受到了大多数人的肯定，但我个人认为该案审理的公开性其实是很不够的，没有做到像审“四人帮”那样的公开程度。审“四人帮”的时候是用电视直播的，但审薄熙来的时只做了微博直播，微博反映的情况与庭审现场的情况会有较大出入，在准确度，详细程度，甚至表情等等方面都是如此，这些都是影响人们内心确信的因素。这一观点值得关注。

　　对于周永康案司法处理的期待

　　嘉宾简介：童之伟，现任华东政法大学教授、法治中国建设研究中心主任，兼任中国宪法学研究会副会长、上海市宪法学研究会会长。

　　中纪委只提违纪顺理成章，他们不大方便做是否违法的判断

　　蒋保信：在新华社通稿中，只提到“周永康严重违纪”，并没有提到“违法”。这其中有何微妙之处？

　　童之伟：这个很正常。我们要先了解违纪和违法的关系，违纪不一定违法。违法也分为两种，一种是比较轻微的违法，就是一般违法；还有一种是严重的违法，就是犯罪。尽管违法本身有这种区别，但是可以肯定的是，所有的违法行为都违纪，但违纪有可能不违法，而没有违法不违纪的情况。

　　从党的组织纪检角度来说，是先从违纪的角度查下去，查清了事实后，会有一个是否违法犯罪的初步判断。如果认为涉嫌违法，会把案子移送侦查机构继续调查。周的案子，纪委现在只提违纪就行了。中纪委毕竟是党的部门，它对违法的问题也不宜做认定，所以它不提，而且也最好不提。

　　如果有必要追究周永康刑责，希望像审“四人帮”一样公开

　　蒋保信：如果周永康涉嫌违法甚至犯罪，那么，对于周永康的司法处理，您有何期待？

　　童之伟：如果说周永康只是违纪，甚至于说只是一般违法，没有犯罪，那就不会动他，也没有必要动他，直接给个党内处分就行了，不需要这样大动干戈。既然如此大动干戈，公开调查他，我猜想他的行为一定涉及犯罪。

　　按照正常的程序，因为周永康是公职人员，犯罪属于职务犯罪案件，应由检察院立案侦查。通常的做法会是，先在中纪委查，把主要的违纪事实查清楚，然后再做出判断，看他到底仅仅是违纪或者一般性违法，还是有犯罪的情况。如果周永康有犯罪情况，那就要移交到检察院了。我估计他的案子会移交到检察院。

　　蒋保信：按照现代法治的精神和程序，您认为应该对周永康采取怎样的处理方式？

　　童之伟：法律面前人人平等，对他进行依法公开公正的处理，这是基本要求，没有疑问。

　　第一，应保障他作为犯罪嫌疑人，或者说刑事被告人的全部正当权利。无论党内审查阶段，还是在进入司法程序后，都应该充分保障他的相应权利。侦查、审查起诉、法院审理，他的法定权利都应当有保障，包括及时得到律师帮助和自主选择律师的权利。

　　第二，他还有案件受到公开审理的权利。案件审理充分公开，是实现审理公正的一个重要条件。

　　蒋保信：会不会像审判薄熙来那样审判周永康？我指在公开性方面。

　　童之伟：我觉得以周永康过去的地位，以及考虑到薄熙来案的先例，对周永康案审理的公开程度应该不会低于薄熙来案。薄熙来案的审理虽然受到了大多数人的肯定，但我个人认为该案审理的公开性其实是很不够的，没有做到像审“四人帮”那样的公开程度。审“四人帮”的时候是用电视直播的，但审薄熙来的时只做了微博直播，公开程度后退了，微博反映的情况与庭审现场的情况会有较大出入，在准确度，详细程度，甚至表情等等方面都是如此，这些都是影响人们内心确信的因素。我希望对周永康案的审理，可以遵循审“四人帮”的先例，把它充分公开。

　　如果不能电视直播的话，那就应该对媒体充分开放，允许国内外媒体自由采访、报道。薄案审理，这方面做得不够好，媒体都是“自家人”，报道只有通稿，这种情形会影响报道的可信度。

　　此外，还应让更多人自由旁听。对薄熙来案的旁听，控制得太严了，所以那不是真正的公开审理，因为普通公众不能去旁听。场地不是问题，至于现代视听技术，在这方面也不会有什么不能解决的问题。

　　审理周永康案，在公开性方面，决不能以薄熙来案为标杆，那种旁听的人和媒体都严格官定，用通稿的做法，很封闭，不符合公开审理的正常要求，也远离时代潮流。

（责任编辑：HN010）