《名联谈趣》摘注(旧文)(2)

④ 得到原作者来函，详陈其时经过，于此联平增佳话。 ⑤ 此“按”中还可看出梁氏为文处世的谨慎。虽是引用来信言语，但既见报，涉及他人（本文是胡适）名誉，不得不加倍小心，为免观者以讹传讹，于信中“叩头”一事存疑的地方郑重举出，以示负责。又因终究非自己亲临现场睹见，不晓得其事到底有无，所以最后还是用一个“恐”字。

5、 是祖冲之还是胡适之

    刘子钦先生在谈到他构思“胡孙”一联时说：“适对行，之对者还差不多，就是‘胡’与‘孙’不相对，最后没有办法，与胡适之开了一个玩笑，胡孙就是猴子的别称，作为对偶，勉强应付。”看来原作者的意见倒是和我相同（我认为孙对胡，“欠工”，程度上还不及“不相对”）。不过，评联是见仁见智的，不同的意见，可以何宝星先生的《是祖冲之还是胡适之》一文作为代表（刊于1985年七月二日《郑州晚报》，副题是《读梁羽生一文有感》）。文章结尾说：“不知梁羽生以为如何？”我觉得讨论一下也很有意思（我一向是主张在学术上应提倡百家争鸣的），因此虽无高见，也就遵命在报上作答吧。由于我这个专栏篇幅有限，因此对何先生的大文稍加删节，但其主要内容则是完全保留的。     我说“用‘胡适之’来对‘孙行者’是不算工整的，对得最好的是‘祖冲之’。‘祖’‘孙’相对，天造地设”。何先生引用了我的话之后说：“……梁羽生先生对当年陈寅恪拟定国文科试题的经过情况恐未尽了然，其实，陈先生以‘孙行者’为对子之题，目的就是要应试者对以‘胡适之’。”     何先生的文章大部分是谈陈寅恪先生当年出题的经过和命题的用意，与谈对联本身的比例大概是八比二。他说：     这是1933年清华大学入学考试时的事情。当时清华大学国文系主任朱自清休假出国，由刘叔雅先生代理系主任。刘请陈寅恪代拟试题。恰陈先生已定于次日赴北戴河休养，遂匆匆草就普通作文题《梦游清华园记》，另出对子题《孙行者》。     为什么要出这个对子呢？据陈寅恪先生后来解释，是受了苏东坡诗“前生恐是庐行者，后学过呼韩退之”一联的启示。“韩庐”为犬名（出处略）⑥，“行”与“退”皆步履进退之动词，“者”与“之”俱为虚字。陈先生说：“东坡此联可称极中国对仗文学之能事。”“寅恪所以以‘孙行者’为对子题者，实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者’。盖猢狲乃猿猴，而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡狯耳。又正反合之说，当时惟冯友兰君一人能通解者。”     套用“红学”的术语说，出题的经过和命题的用意等等，都是属于“外学”⑦的范围，虽有助于对这副对联的了解，但评论一副对联的是否工整，则必须看对联本身。何况陈寅恪先生这段话可能还有“隐喻”呢。我在介绍何先生得大文之后，再试试提出我的看法。     我认为对“孙行者”，对得最好的是“祖冲之”。祖孙相对，天造地设。何宝星先生则认为以胡适之对孙行者，才是天造地设的佳对。下面是他的《是祖冲之还是胡适之》一文的最后三段文字：     “至于梁羽生先生所说‘孙’对‘胡’欠工整，大概是因为梁先生不知陈寅恪原意在‘猢狲’，正如‘庐’对‘韩’愿意在‘韩庐’也。     若论平仄，有道是‘一三五不论，二四六分清’，若以‘祖冲之’对‘孙行者’，则第二字均为平声，不合韵律，而‘胡适之’的‘适’字恰为仄声，何‘不工’之有？     因此，笔者以为，‘孙行者’对以‘胡适之’，实为天造地设的佳对，其所以至今脍炙人口，并不仅因为胡适之是当时全国皆知的名人。无论是‘祖冲之’或者‘王引之’从意义音韵上讲都不及也，不如梁羽生先生以为如何？”⑧     在这三段文字中，真正“评联”的部分只是第二段的七十多个字。而且也只仅是谈“韵律”方面。至于第一段所谈的陈寅恪“原意”，则是不能作为依据评论工与不工的。这是属于意义方面，工与不工则主要是属于“技术性”的。而在韵律方面，我也不能同意何先生的见解。下面我将答复何先生的问题，并尽我所能，提出对“胡孙”一联较为全面的看法。

⑥ “庐行者”，即禅宗六祖慧能，“庐”是其俗姓；“韩退之”，即被苏轼称誉“文起八代之衰，道济天下之溺”的韩愈。“韩庐”，指“战国时韩国有名善跑的黑狗”。梁氏在《谈趣》后文曾有介绍。 ⑦ 红学的“外学”，一般即指“曹学”。“曹学”研究曹雪芹的家世、传记、文物等。 ⑧ 呵，梁说“不工”，别人偏要以为“工”，登报刊出，招式摆开，直指向你，看你如何作解。此事涉关《大公报》声望，梁氏怠慢不得。

6、 胡孙一联何处不工